หลังจากสล็อตเว็บตรงสัมภาษณ์พยานมากกว่า 1,000 คนคณะกรรมการคัดเลือกของสภาซึ่งสอบสวนเมื่อวันที่ 6 มกราคม พ.ศ. 2564 การโจมตีอาคารรัฐสภาของสหรัฐฯ ได้ประกาศว่าจะมีการไต่สวนในที่สาธารณะตั้งแต่สัปดาห์นี้เป็นต้นไป ในขณะเดียวกัน กระทรวงยุติธรรม ซึ่งเป็นหน่วยงานของรัฐบาลกลางเพียงแห่งเดียวที่มีอำนาจดำเนินคดีกับผู้ที่ก่ออาชญากรรมที่เกี่ยวข้องกับการจลาจลได้ร้องขอบันทึกการสัมภาษณ์พยานของคณะกรรมการ เมื่อเร็วๆ นี้
คำขอของ DOJ นี้ดูเหมือนจะเปลี่ยนรูปแบบการสืบสวนตามปกติ เนื่องจากอัยการของรัฐบาลกลางมักต้องการหาพยานที่สำคัญในขั้นแรกซึ่งอาจจำเป็นในการดำเนินคดีอาญาในอนาคต และเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว DOJ ได้ฟ้องปีเตอร์ นาวาร์โร อดีตที่ปรึกษาการค้าทำเนียบขาวฐานดูหมิ่นสภาคองเกรส ในทางกลับกันมันปฏิเสธที่จะฟ้องร้อง Mark Meadows อดีตเสนาธิการของทรัมป์และอดีตรองเสนาธิการทำเนียบขาวของ Dan Scavino มีวิธีใดในการสืบสวนความบ้าคลั่งนี้หรือไม่?
ในฐานะที่เป็นอดีตอัยการสหพันธรัฐในสายอาชีพ ฉันเคยพบกับสถานการณ์ที่หน่วยงานของรัฐหลายแห่งและ/หรือเขตอำนาจศาลต่างๆ ให้ความสนใจพยานคนเดียวกันด้วยเหตุผลที่แตกต่างกัน
ในฐานะที่เป็นอดีตอัยการสหพันธรัฐในสายอาชีพ
ฉันเคยพบกับสถานการณ์ที่หน่วยงานของรัฐหลายแห่งและ/หรือเขตอำนาจศาลต่างๆ ให้ความสนใจพยานคนเดียวกันด้วยเหตุผลที่แตกต่างกัน ตัวอย่างเช่น เมื่อฉันกำลังสืบสวนอาชญากรรมในดิสตริกต์ออฟโคลัมเบีย รัฐบาลเมือง DC มักมีความสนใจในอาชญากรรมแบบเดียวกันนั้น ดังนั้น สภาเมืองดีซีอาจพยายามหาคำให้การของพยานบางคนที่ฉันต้องการพิสูจน์อาชญากรรมที่ฉันดำเนินคดีอยู่
เหตุใดจึงเป็นปัญหา ความจริงก็คือหน่วยงาน องค์กร และอำนาจอธิปไตยที่แตกต่างกันอาจมีเป้าหมายและแรงจูงใจที่แตกต่างกันเมื่อต้องติดต่อกับพยาน เป็นความรับผิดชอบของพนักงานอัยการในการพัฒนาคำให้การของพยานให้ครบถ้วน เป็นความจริง และถูกต้องที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้เพื่อเพิ่มมูลค่าสูงสุดในการสอบสวนคดีอาญา นอกจากนี้ อัยการมีความสนใจอย่างยิ่งที่จะรักษาคำให้การนั้น – โดยทั่วไปโดยการให้พยานให้คำสาบานต่อหน้าคณะลูกขุนใหญ่ – โดยเร็วที่สุดหลังจากการก่ออาชญากรรมเพื่อให้ความทรงจำของพยานมีความสดใหม่ และด้วยเหตุนี้จึงมีแนวโน้มที่จะถูกต้องมากขึ้น
คณะกรรมการสภาผู้แทนราษฎรในวันที่ 6 มกราคมเริ่มการไต่สวนสาธารณะครั้งแรกในวันพฤหัสบดีที่ 9 มิถุนายน เวลา 20.00 น. ET รับการวิเคราะห์จากผู้เชี่ยวชาญแบบเรียลไทม์บนบล็อกสดของเราที่msnbc.com/jan6hearings
อย่างไรก็ตาม หากหน่วยงานอื่นสนใจคำให้การของพยาน เช่น รัฐบาลเมืองหรือรัฐ หรือรัฐสภา เป็นต้น หน่วยงานนั้นอาจมีเป้าหมายที่แตกต่างออกไป รัฐบาลเมืองอาจกำลังจัดการกับคดีที่เหยื่อของอาชญากรรมนำมาซึ่งในกรณีนี้ทนายความของเมืองอาจมองหาการสร้างคำให้การของพยานในลักษณะที่ออกแบบมาเพื่อช่วยพิสูจน์ว่าพนักงานในเมือง – ตำรวจ, พนักงาน EMS, เจ้าหน้าที่ 911 – ดำเนินการอย่างถูกต้อง
พอจะพูดได้ว่าอัยการต้องการไปก่อนเสมอ
ภูมิหลังนี้นำเสนอเพื่อเน้นว่าการที่รัฐสภาดูเหมือนจะเป็นผู้นำการสอบสวนร่วมกับพยานที่อาจมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการดำเนินคดีที่เกี่ยวข้องกับการจลาจลในคดีอาญาในท้ายที่สุด
หลายคนวิพากษ์วิจารณ์ DOJ สำหรับสิ่งที่พวกเขามองว่าเป็นคนเกียจคร้านสืบสวน เหตุใดอัยการของรัฐบาลกลางจึงไม่นำเสนอพยานหลายร้อยคนเหล่านี้ต่อคณะลูกขุนก่อนแล้วจึงแจ้งให้คณะกรรมการ 6 มกราคมหลังจากที่คำให้การของพวกเขาได้รับการเก็บรักษาไว้ภายใต้คำสาบาน – หรือ “ล็อคอิน” ตามที่อัยการของรัฐบาลกลางกล่าวไว้? แม้ว่าจะมีข้อเสียที่สำคัญบางประการสำหรับแนวทางการสืบสวนที่ไม่ปกตินี้ แต่ก็มีประโยชน์บางประการเช่นกัน
เมื่อการพิจารณาของสาธารณชนในวันที่ 6 มกราคมใกล้เข้ามา การเปิดเผยใหม่ๆ ก็ยังคงถูกเปิดเผยต่อไป
21 พฤษภาคม 2022 08:46 น
เวลาเป็นเรื่องใหญ่ จะต้องใช้เวลานานในการสัมภาษณ์ เตรียมการสำหรับการปรากฎตัวของคณะลูกขุน แล้วนำเสนอต่อคณะลูกขุน 1,000 คนเป็นพยาน อันที่จริง ฉันสงสัยว่า DOJ สามารถย้ายผ่านจำนวนพยานดังกล่าวได้เร็วที่สุดเท่าที่คณะกรรมการ 6 มกราคมมีหรือไม่
ที่สำคัญกว่าประเด็นเรื่องเวลาคือความจริงที่ว่าคำให้การของคณะลูกขุนใหญ่เป็นความลับ อัยการไม่สามารถเปิดเผยสิ่งที่พยานคนใดพูดต่อหน้าคณะลูกขุนใหญ่ได้ เว้นแต่และจนกว่าพยานจะเป็นพยานในการพิจารณาคดีในที่สาธารณะ ดังนั้น ในขณะที่เรากำลังจะได้เห็นผลงานของคณะกรรมการ เริ่มวันที่ 9 มิถุนายน ประชาชนคงไม่ได้เรียนรู้อะไรเกี่ยวกับสิ่งที่พยานได้บอกกับคณะลูกขุนมาเป็นเวลานานแล้ว ดังนั้นสถานการณ์ปัจจุบันจึงมีประโยชน์อย่างมากเมื่อพิจารณาถึงความสำคัญของความโปร่งใส
ประโยชน์อีกประการหนึ่ง: คำให้การจากพยานที่อาจมีส่วนเกี่ยวข้องกับการจลาจลในการจลาจลมีแนวโน้มที่จะถูกจับโดยคณะกรรมการวันที่ 6 มกราคมมากกว่ากรณีที่พยานเหล่านั้นได้รับหมายเรียกต่อคณะลูกขุนใหญ่ในครั้งแรก
ที่สำคัญกว่าประเด็นเรื่องเวลาคือความจริงที่ว่าคำให้การของคณะลูกขุนใหญ่เป็นความลับ
พยานอย่าง Rudy GiulianiและDonald Trump Jr. ซึ่งทั้งคู่ได้พูดคุยกันในขณะนั้นการระดมพลก่อนการจลาจลของประธานาธิบดี Donald Trump ที่ Ellipseเมื่อวันที่ 6 มกราคม มีโอกาสเสี่ยงต่อการปลุกระดมให้เกิดการจลาจลอันเป็นผลมาจากคำพูดที่อักเสบ นอกจากนี้Don Jr. ได้ส่งข้อความที่อาจกล่าวโทษถึง Mark Meadows หัวหน้าเจ้าหน้าที่ในขณะนั้น เพื่อเรียกร้องให้เขาดำเนินการตามขั้นตอนเพื่อพลิกผลการเลือกตั้ง Giuliani มีส่วนร่วมในสิ่งที่ดูเหมือนการดำเนินคดี ที่ไร้สาระ ซึ่งโจมตีผลการเลือกตั้ง ซึ่งอาจก่อให้เกิดปัญหาทางอาญาเพิ่มเติมสำหรับเขา
อันเป็นผลมาจากพฤติกรรมของพวกเขา Don Jr.
และ Giuliani อาจมีกฎพิเศษที่ใช้บังคับกับพวกเขา หากพวกเขาได้รับหมายเรียกต่อคณะลูกขุนใหญ่ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง พวกเขาจะถูกมองว่าเป็น “เป้าหมาย” หรือ “หัวข้อ” การกำหนดเหล่านี้มีผลทางกฎหมาย ก่อนที่อัยการสหพันธรัฐจะสามารถเสนอเป้าหมายหรืออยู่ภายใต้การพิจารณาของคณะลูกขุน พวกเขาต้องแนะนำให้พยานเหล่านั้นทราบถึงสิทธิของตนในการต่อต้านการปรักปรำตนเองและสิทธิที่จะไม่ให้การเป็นพยาน เมื่อผ่านการฝึกฝนนี้มาหลายครั้งแล้ว ฉันรู้ว่าสิ่งนี้มักมีผลกับการปิดปากพยาน หากพยานอ้างสิทธิ์ในการต่อต้านการกล่าวหาตนเองและปฏิเสธที่จะให้การเป็นพยาน ข้อมูลของพยานนั้นอาจสูญหายไปตลอดกาลจากการสอบสวน (เว้นแต่อัยการจะตัดสินใจให้ภูมิคุ้มกันแก่พยาน
Raskin เกี่ยวกับคำให้การของ Giuliani เมื่อวันที่ 6 มกราคม: ‘มีข้อมูลมากมายอย่างแน่นอน’
24 พฤษภาคม 2022 06:42
อย่างไรก็ตาม ไม่มีข้อกำหนดใดที่คณะกรรมการวันที่ 6 ม.ค. จะดำเนินการตักเตือนดังกล่าวต่อพยาน เพื่อความแน่ใจพยานยังคงสามารถอ้างสิทธิ์ในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5 ของพวกเขาในการพิจารณาคดีของรัฐสภา แต่ฉันคิดว่ามันเป็นการสังเกตที่ยุติธรรมว่าพวกเขามีโอกาสน้อยกว่าในการพิจารณาคดีของคณะลูกขุนใหญ่ ความแตกต่างที่สำคัญอีกอย่างหนึ่งระหว่างการตั้งค่าทั้งสองนี้: หากพยานอ้างสิทธิ์ของตนในการต่อต้านการตำหนิตัวเองในห้องลูกขุนใหญ่ เรื่องนั้นก็จะเป็นความลับตามกฎหมายเช่นกัน ในทางตรงกันข้าม เมื่อพยานได้อ้อนวอนต่อคณะกรรมการที่ 5 ก่อนคณะกรรมการวันที่ 6 มกราคม สาธารณชนก็ทราบเรื่องนี้ทันที เช่นเดียวกับกรณีของโรเจอร์ สโตน
ประโยชน์อีกประการหนึ่ง: คณะกรรมการวันที่ 6 มกราคม ได้พัฒนาหลักฐานที่กล่าวหาว่าจะไม่ได้รับการพัฒนาหาก DOJ ไปก่อน คณะกรรมการกล่าวว่าพยานสี่คน ได้แก่ Meadows, Steve Bannon, Peter Navarro และ Dan Scavino มีความผิดฐานดูหมิ่นสภาคองเกรสโดยปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามหมายเรียกของรัฐสภาที่ออกโดยชอบด้วยกฎหมาย ชายสี่คนนี้ถูกส่งต่อไปยัง DOJเพื่อดำเนินคดี แม้ว่าดูเหมือนว่า Meadows และ Scavino จะได้รับโทษในข้อหาดูหมิ่นเหยียดหยามทางอาญา
อย่างไรก็ตาม แม้ว่า DOJ ปฏิเสธที่จะฟ้องร้อง Meadows และ Scavino ซึ่งน่าจะเป็นผลมาจากบันทึกของสำนักงานที่ปรึกษากฎหมายที่ให้คำแนะนำเรื่องการดูหมิ่นเหยียดหยามเจ้าหน้าที่สาขาบริหารที่ใกล้ชิดกับประธานาธิบดีมากที่สุด พวกเขายังไม่ได้ออกจากป่า ความจริงที่ว่าพวกเขาขัดขืนหมายศาลของรัฐสภาแทนที่จะให้การเป็นพยานเกี่ยวกับการประพฤติมิชอบที่ถูกกล่าวหาของทรัมป์สามารถใช้เป็นหลักฐานที่กล่าวหาในบริบทของการสมรู้ร่วมคิดที่จะฉ้อโกงสหรัฐอเมริกาซึ่งเป็นการละเมิดมาตรา 18 USC มาตรา 371 สิ่งนี้ยังคงให้อำนาจ DOJ ที่อัยการสามารถใช้ได้ ในความพยายามที่จะโน้มน้าว Meadows และ Scavino ให้ร่วมมืออย่างเต็มที่และตามความจริงกับการสืบสวนที่กำลังดำเนินอยู่
สิ่งนี้ยังช่วยให้ DOJ ใช้ประโยชน์จากอัยการสามารถใช้ในความพยายามโน้มน้าวให้ชายอีกสองคนให้ความร่วมมืออย่างเต็มที่และตามความจริงกับการสอบสวนที่กำลังดำเนินอยู่
ระลึกถึงคุณธรรมของวอเตอร์เกทที่พูดซ้ำซาก:
ถ้าอาชญากรรมไม่ทำให้คุณเข้าใจ การปกปิดจะบังเกิด
ประโยชน์ที่สำคัญอีกประการหนึ่ง หากค่อนข้างซับซ้อน พยานทุกคนที่ปฏิเสธที่จะร่วมมือกับคณะกรรมการวันที่ 6 มกราคม โดยการปฏิเสธที่จะเข้าร่วมในการสัมภาษณ์โดยสมัครใจหรือละเมิดหมายศาลของรัฐสภา อาจมีความเสี่ยงทางอาญาเพิ่มเติม
ระลึกถึงคุณธรรมของวอเตอร์เกทที่พูดซ้ำๆ กัน: หากอาชญากรรมไม่ทำให้คุณเข้าใจ การปกปิดจะบังเกิด หากพยานมีข้อมูลเกี่ยวกับอาชญากรรมของผู้อื่นที่เกี่ยวข้องกับการจลาจลและรัฐสภาแสวงหาข้อมูลนั้น พยานก็มีส่วนเกี่ยวข้องในการปกปิดอย่างชัดเจนหากพยานปฏิเสธที่จะให้ข้อมูลดังกล่าว
ลองใช้ทุ่งหญ้าเป็นตัวอย่าง ในฐานะหัวหน้าเจ้าหน้าที่ของทรัมป์ในเวลานั้น Meadows มีข้อมูลที่สำคัญและอาจกล่าวโทษเกี่ยวกับพฤติกรรมของทรัมป์อย่างปฏิเสธไม่ได้ในวันที่ 6 มกราคมและประมาณวันที่ 6 มกราคม แต่แทนที่จะให้ข้อมูลนั้นแก่คณะกรรมการ 6 มกราคม เขาพยายามปกปิดมัน เขาตัดสินใจว่าเขาอยากจะถูกดูหมิ่นสภาคองเกรสและถูกฟ้องร้องดำเนินคดีมากกว่าการเป็นพยานเกี่ยวกับพฤติกรรมของทรัมป์
และปัญหาของ Meadows ไม่ได้หยุดเพียงเพราะ DOJ ปฏิเสธที่จะดำเนินคดีหลังจากการดูถูกผู้อ้างอิง โดยการปฏิเสธที่จะเปิดเผยข้อมูลของเขา ซึ่งอาจรวมถึงอาชญากรรมของทรัมป์ เขาอาจมีโอกาสเสี่ยงต่อการก่ออาชญากรรม เช่น อุปกรณ์เสริมหลังจากข้อเท็จจริง โดยรู้ว่าอาชญากรรมต่อสหรัฐอเมริกาได้กระทำขึ้นและช่วยเหลือผู้กระทำผิดในการหลีกเลี่ยงความรับผิดชอบต่ออาชญากรรมนั้น และความผิดทางอาญา ของความผิดทางอาญา – การรู้ว่าใครบางคนได้กระทำความผิดทางอาญา “ที่ศาลแห่งสหรัฐอเมริการับทราบ” และปกปิดอาชญากรรมนั้นจากเจ้าหน้าที่ และเพื่อไม่ให้เราลืมว่าผู้พิพากษาของรัฐบาลกลาง David Carter ได้ประกาศแล้วว่าเป็นไปได้ทรัมป์ร่วมกับจอห์น อีสต์แมน กระทำความผิดฐานขัดขวางการดำเนินการของทางการและการสมรู้ร่วมคิดเพื่อฉ้อโกงสหรัฐฯ สิ่งนี้ทำให้อาชญากรรมจากการเข้าใจผิดเป็นไปอย่างตรงไปตรงมาสำหรับทุกคนที่ยังคงปกปิดทรัมป์โดยปฏิเสธที่จะให้การเป็นพยานต่อคณะกรรมการ 6 มกราคม
ผู้พิพากษาตำหนิทรัมป์อย่างโหดเหี้ยม Eastman
เกินกว่าข้อกล่าวหาทางอาญา
ประโยชน์ที่ไม่ค่อยมีใครรู้จักอีกประการหนึ่ง: การสอบสวนที่ดำเนินการโดยคณะกรรมการ 6 มกราคม ไม่ได้ดำเนินการโดยเจ้าหน้าที่รัฐสภาทั่วไปของคุณ หัวหน้า ที่ปรึกษาการสืบสวนเป็นอดีตอัยการสหพันธรัฐชื่อทิม ฮีฟี่ Heaphy เป็นอัยการของ RICO ที่ประสบความสำเร็จอย่างมากซึ่งในช่วงต้นทศวรรษ 2000 ได้ดำเนินคดีกับ Washington RICO ที่ขนานนามว่า “Murder Inc ” ฉันทำงานกับ Heaphy เป็นเวลาหลายปีที่สำนักงานอัยการ DCUS และคุ้นเคยกับงานของเขา (และได้ลองคดีของ RICO หลายคดีที่เป็นส่วนหนึ่งของแผนการสมรู้ร่วมคิด “Murder Inc”)
ทีมสืบสวนวันที่ 6 มกราคมมีอดีตอัยการของรัฐบาลกลางหลายคนที่มีประสบการณ์และความเชี่ยวชาญมากมายในคดีแก๊งค์/ริโก คดีทุจริตในที่สาธารณะ และพื้นที่อื่นๆ ของแนวปฏิบัติของรัฐบาลกลาง เมื่อฉันดูการสอบสวนที่เปิดเผยในรายงานสาธารณะ ฉันได้เห็นพิมพ์เขียวของการสืบสวนคดีอาญาที่เชี่ยวชาญและรอบรู้ หาก DOJ ตัดสินใจที่จะใช้เบาะหลังในการสืบสวน ก็สบายใจได้ว่ารถสืบสวนกำลังถูกขับเคลื่อนโดยผู้เชี่ยวชาญ
เพื่อความชัดเจน มีข้อเสียบางประการสำหรับคณะกรรมการวันที่ 6 มกราคมที่จะถึงก่อน คำฟ้องและการดำเนินคดีใดๆ ต่อโครงสร้างการบัญชาการของการจลาจลในท้ายที่สุด (ซึ่งต่างจากทหารราบที่โจมตีศาลากลาง) จะใช้เวลานานกว่านั้น น่าเสียดายที่เวลาเป็นสิ่งสำคัญ
ความท้าทายที่เป็นไปได้อีกประการหนึ่งคืออัยการของ DOJ จะลองพิจารณาคดีทั้งหมดในอนาคตด้วยคำให้การของพยานตามที่คนอื่น ๆ พัฒนาขึ้น — ถูกขังไว้ — อย่างไรก็ตาม อัยการของ DOJ สามารถบรรเทาความท้าทายนี้ได้ โดยติดตามพยานแต่ละคนและพัฒนาคำให้การเพิ่มเติม
การสังเกตครั้งสุดท้าย: เราไม่รู้จริงๆ ว่า DOJ กำลังนำการสืบสวนสอบสวนมาหรือไม่ การพิจารณาคดีของคณะลูกขุนเป็นความลับ และ DOJ ของอัยการสูงสุด Merrick Garland ก็รักษาการรั่วไหลให้น้อยที่สุด ฉันสงสัยว่ามีหลายอย่างเกิดขึ้นก่อนคณะลูกขุนใหญ่ที่อาจทับซ้อนกับงานของคณะกรรมการ 6 ม.ค. สิ่งที่เรารู้ก็คือธรรมชาติและขอบเขตของการโจมตีระบอบประชาธิปไตยของเรา ซึ่งเป็นการโจมตีจากภายในนั้นไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนในประวัติศาสตร์อเมริกา อาชญากรรมที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนเช่นนี้อาจเรียกร้องให้มีแนวทางการสอบสวนที่ไม่เคยมีมาก่อนโดย DOJ หวังว่ามันจะเป็นแนวทางที่ถูกต้องเพื่อประโยชน์ของสาธารณรัฐของเราสล็อตเว็บตรง / เที่ยวญี่ปุ่น
